[миссис Норрис]

Все-таки критики - удивительная порода людей

Несмотря на то, что большинство комменируемых ими фиков становятся для них невыносимыми уже на втором абзаце, они мужественно продираются практически до самого конца (пока отвращение не одерживает верх над долгом), но зато уже потом отыгрываются по полной программе Достается и автору и довольным читателям.

Вот честно, я этого не понимаю Нафига читать (довольно большие по объему) тексты, от которых тебя тошнит, а потом рецензировать? Ладно бы, заставлял кто или по должности положено было, а тут прямо закрадывается подозрение, что хочется просто сорвать на ком-то свое плохое настроение и выеб выпендриться. И все так свысока, такие амбиции - Союз писателей отдыхает.

После чтения некоторых подобных отзывов становится очень противно.



ПС. ну ессно, я не имею в виду все критические отзывы, отнюдь Именно те, которые выполнены в стиле "аффтар, немедля убей себя ап стену" и не содержат никаких конкретных претензий или указаний, а просто "стиль плохой, герои неживые, Л. Н. Толстой пишет лучше". С подтекстом "я крута и разбираюсь во всем лучше вас - плебеев". И неподражаемый апломб, конечно.

Comments

[Inis]

_Кей_

а теперь подойдите к мастерам фикшена и выскажите им эту точку зрения. Мне будет крайне интересно понаблюдать за вашей дискуссией.

ключевое слово мастерам.

какой процент от общего числа фикрайтеров они составляют?



а фик - помягче, помягче?

именно.

книга - это книга. фик - это фик.

и опять же. сколько таких в фэндомах?



Простите, но единственная ассоциация с вашей фразой в таком случае - "пипл схавает".

передергиваете. о такой крайности речь не шла.

я лично хаваю далеко не все, но уж куда больше, чем нетерпимые критики.

я не говорю, что все фики надо оставлять в начальном варианте, но иногда придирки критиков просто смехотворны.

лично мне, как простому читалю, не особо важно, что автор там набедакурил со стилистикой и орфографией (если она не уровня средней школы), мне важнее сюжет.

и если после всех сердобольных критиков, которые часто пускаются во все тяжкие и устраивают не просто разбор полетов, а разнос, автор отказывается писать продолжение, потому что его способности к сочинительству "не того уровня", я склонна винить во всем критиков, а не автора.



Это не столько хлеб насущный, сколько поддержание репутации - вещи разные.

ключевая фраза - поддержание репутации.

угу. своей за счет чужой.

Экслер и Гоблин не продают каждую свою рецензию на фильм, например.

я имела в виду критиков, публикующих свои статьи в журналах, газетах и т.п., которые получают за это деньги, а не тех, кто делает это ради себя и желания поделиться с народом мыслями по поводу.

и не надо мне говорить, что вот и критики фиков стремятся поделиться с народом. что-то я сомневаюсь, что критики, такие как Гоблин, для которых это по большому счету развлечение, будут писать письма, звонить, слать факсы лично режиссеру и сценаристу фильма с претензиями "а вот ты знаешь, я считаю, что тут ты не прав, стилистика не та, свет не тот, выражение не то, я бы сказал иначе и т.п."



фик - это фик, книга - это книга.





и я бы хотела закончить дискуссию, потому что я прекрасно знаю, что каждый из нас останется при своем мнении в силу убежденности в правоте.

споры еще никогда на дневниках не делали никому чести.

[Эльза.]

_Кей_

а вам не знакомо чувство "черт, глупая ошибка, мог бы ее не допустить, но сделал"?



Оно мне не просто знакомо, оно меня периодически страшно мучает.))) Но в идеале эта мысль должна приводить к мысли, что "больше так не буду". Именно ее я имела в виду, когда говорила про то что, если автору посоветовать чего-нибудь действительно полезного (подучить анатомию, подробнее изучить поднятую проблему и т.д.), то он может это учесть в дальнейшем.



Тогда объясните мне разницу в ценности двух вторичных продуктов, являющихся текстами - фанфика и рецензии.

Практически никакой разницы нет, исключительно вопрос вкуса читатетеля и способностей автора.))) Есть люди, которые читают, например, все брэдошульдихи, а рецензии считает чушью, есть те, кто прочитывает все рецензии про интересующие его фильмы, а фанфики называет гнусным извращением или даже не подозревает об их существовании.)) У тех и других явно слишком много свободного времени.

[i_am_kei]

Inis



какой процент от общего числа фикрайтеров они составляют?

Ну, в таком-то случае удивительно, как до сих пор еще кто-то пишет что-то хорошее - с отношением "да это я так, развлекаюсь, да и судить меня помягче надо, я же всего-то фик пишу, сойдет".



книга - это книга. фик - это фик

Не вижу, чем одно отличаться от другого в плане критериев оценки.



но иногда придирки критиков просто смехотворны.

после всех сердобольных критиков, которые часто пускаются во все тяжкие и устраивают не просто разбор полетов

Во-первых, определитесь, иногда или часто. А во-вторых, я с тем же успехом могу привести в пример неадекватных авторов, которые иногда/часто пишут откровенный бред, при этом искренне считая его шедевром, а себя - непризнанным гением. И случается это примерно с той же частотой/периодичностью, что и ругань критиков. И что дальше в таком случае? Ругаются-то вроде только на критиков - здесь и сейчас, по крайней мере.



автор отказывается писать продолжение, потому что его способности к сочинительству "не того уровня", я склонна винить во всем критиков, а не автора

Знаете, если фик стоящий, положительные отзывы всяко перевесят отрицательные. Я хожу по форумам и обычно процент критики от общего числа отзывов на макси-фик среднего уровня (то есть не шедевр, но местами вполне интересно) - одна, от силы две штуки. Среди восторженных возгласов толпы поклонников. Так что либо автору надо учиться спокойнее относиться к тому, что кому-то его тексты могут не понравиться, либо - переубедят.



ключевая фраза - поддержание репутации.

угу. своей за счет чужой

Я поняла, вы тоже, как и Эльза., не видите смысла в профессии критика. И в таком случае эту тему развивать дальше не буду.



критики, такие как Гоблин, для которых это по большому счету развлечение, будут писать письма, звонить, слать факсы лично режиссеру и сценаристу фильма с претензиями "а вот ты знаешь, я считаю, что тут ты не прав, стилистика не та, свет не тот, выражение не то, я бы сказал иначе и т.п."

А вы не видите разницы между текстом, вывешенном на форуме, и книгой? Скажем, в плане того, насколько проще донести свою мысль для автора первого и второго соответственно?



По поводу дискуссии - бога ради



Эльза.



Но в идеале эта мысль должна приводить к мысли, что "больше так не буду". Именно ее я имела в виду, когда говорила про то что, если автору посоветовать чего-нибудь действительно полезного (подучить анатомию, подробнее изучить поднятую проблему и т.д.), то он может это учесть в дальнейшем

Именно. Я абсолютно согласна здесь с каждым вашим словом. Только вот не понимаю тогда, почему "подучить анатомию" в качестве критики воспринимается вами в штыки.



Практически никакой разницы нет, исключительно вопрос вкуса читатетеля и способностей автора

Прекрасно. Тогда не вижу, о чем мы вообще спорили

[Inis]

_Кей_

вы не видите разницы между текстом, вывешенном на форуме, и книгой? Скажем, в плане того, насколько проще донести свою мысль для автора первого и второго соответственно?

а вот тут вы сами себе противоречите.

я как раз вижу разницу между первым и вторым, в отличии от вас. и не за какие коврижки не поставлю в один ряд фик автора, выкладывающего свои творения на форуме, будь он многократным победителем разного рода конкурсов и книги Толстого, Шолохова, Солженицына, Достоевского и тысячи других писателей.

аналогично и с критиками "местного разлива", возомнившимися себя сильными мира сего. им также далеко до Белинского.



и подчеркиваю, я не против критики, но все хорошо в меру. не стоит перегибать палку и оценивать фик, написанный человеком далеким от филологических изысков (например в силу своей профессии связанным с химией), как лауреата нобелевской премии по литературе. не тот уровень.

у кого-то талант от бога, кому-то просто нравится писать, а кому-то (как мне) нравится читать, а не придераться к написанному.

[i_am_kei]

Inis



вот тут вы сами себе противоречите

Ошибаетесь Нет никакой разницы между фиком и книгой по критериям оценки - литературность, стилистика, сюжет и так далее. Но есть между ними разница по критерию донесения отзыва рядового читателя автору. Примерно как если говорить о том, что глаза двух разных людей абсолютно одинаковы в плане устройства (хрусталик и прочая), но разные в плане цвета. Пардон за витиеватость объяснения, но в итоге противоречите себе вы



поставлю в один ряд фик автора, выкладывающего свои творения на форуме, будь он многократным победителем разного рода конкурсов и книги Толстого, Шолохова, Солженицына, Достоевского и тысячи других писателей.

Еще бы! Но не потому, что кто-то из современных авторов неидеален, а потому, что проверку временем они еще не прошли, и судить о них просто глупо. Теоретически среди нас вполне может бродить какой-нибудь Достоевский в юбке



у кого-то талант от бога, кому-то просто нравится писать, а кому-то (как мне) нравится читать, а не придераться к написанному

Мы просто по-разному видим цель критика. Вы, похоже, считаете, что критики "возомнившимися себя сильными мира сего", критикуют тексты исключительно из желания слить негатив и самоутвердиться за чужой счет (если я не права, поправьте). Я считаю, что критикам просто надоела ситуация, когда 90% текстов на форумах - уровнем ниже среднего. Вопрос о форме критики поднимать не буду - это совсем другая история.

[миссис Норрис]

Inis

Конечно, ведь это просто увлечение, хобби - а к нему подходят с такими мерками, как будто человек как минимум на Нобелевку претендует.



_Кей_

А можно пару вопросов в тему дискуссии? А искусствовед обязательно должен писать картины на уровне Рембрандта? А музыкальный критик обязан играть на всех инструментах в совершенстве? А какие-такие великие романы века написал небезызвестный признанный критик Белинский?

Да, я понимаю, о чем ты И преполагала такой вопрос

Я имею в виду... просто, человек, который сам что-то созидает, он бережнее относится к чужому труду. имхо. Он понимает, чего это стоит, сколько усилий приходится прилагать, поэтому не рубает сплеча, как, возможно, поступает тот, которые не очень хорошо представляет себе процесс творчества





Просто я думаю, что я не имею морального права предъявлять фикрайтерам претензии, поскольку они пишут как умеют, а я не пишу вообще никак, следовательно, они приносят общественности уж точно большую пользу

[Эльза.]

_Кей_

Я ничего в штыки не воспринимаю.)) Знание анатомии играет в фике огромную роль, если это не пг-13 какое-нибудь.)



Тогда не вижу, о чем мы вообще спорили

Так это был "классический дневниковый спор об имхах". Без этого нельзя. А то соберемся тут все со стопками новейших научных трудов и будем вести стрррашные споры о необходимости вступления России в ВТО

[здесь больше никто не живет.]

Но критика бывает ведь не только отрицательного характера) так что не понимаю, чего тут такая аццкая дискуссия)

[i_am_kei]

миссис Норрис



Он понимает, чего это стоит, сколько усилий приходится прилагать, поэтому не рубает сплеча, как, возможно, поступает тот, которые не очень хорошо представляет себе процесс творчества

Честно говоря, я встряла в эту дискуссию не столько из-за этого аргумента, сколько по тому факту, что по ходу здесь ВСЮ критику записали, грубо говоря, во вторичный паразитизм на тексте. Мне это не нравится.



А по поводу усилий... понимаешь, в чем дело... когда читаешь текст, видно, старался человек или нет. Если это старание видно, тогда и отношение соответствующее - действительно стараешься сказать помягче, повежливее и все такое. Но если человек сваял текст по-быстрому за полчаса, не отбетил, даже не перечитал, счастливый-довольный вывесил его на форум, а на указания на то, что это творение, мягко говоря, далеко от совершенства, отвечает в стиле "сам дурак" и "сначала сами шедевр напишите, потом другим указывайте" - да, каюсь, возникает желание откомментить фик так, чтобы этот текст стал последним.



Эльза.



Ну, тут совсем не ВТО, а всего лишь критика Хотя и-нет дискуссии порой погорячее экономических споров о судьбе страны будут *с содроганием вспомнила эпидемию чайлдфри и прочая*

[миссис Норрис]

_Кей_

Честно говоря, я встряла в эту дискуссию не столько из-за этого аргумента, сколько по тому факту, что по ходу здесь ВСЮ критику записали, грубо говоря, во вторичный паразитизм на тексте. Мне это не нравится.

Конечно, я сама специально в постскриптуме подчеркнула, что имела в виду именно такой вид критики, по которому тоже сразу видно, чего хотел критик: указать действительно на ошибки и как-то помочь автору исправиться или "продернуть" текст, поиздеваться...

[i_am_kei]

миссис Норрис



Я читала твой пост - никаких претензий - и потом прочла дискуссию. Впечатление сложилось не самое приятное, упс.

Ну ладно, думаю, все, что можно было, уже выяснили

[миссис Норрис]

_Кей_

[i_am_kei]

миссис Норрис

[illegal_goddess]

книга - это книга. фик - это фик



Ах, как мне это нравится. Всегда. Так мило и наивно.

А потом получаются фикрайтеры, которые "канон не смотрел, так что извиняйте дядьку, коли все ООС" и "кого волнуют деепричастные обороты?" Потому что фик - это же не книга.

[himeroid]

Ну, знаете ли, господа, это даже не смешно!..



Hanatarou

А еще бесит, когда пишут в шапке "очень жду любых отзывов", а потом отвечают на критику "вас никто не заставляет читать, чего вы сюда приперлись, раз не нравится?"

О да! От них такое можно услышать, когда они свой "шадевр" защищают, что самый злобный критик в осадок выпададет.



А еще газеткой надо пошлепать тех, кто стесняется пользоваться Вордом для проверки элементарной орфографии и пунктуации)

Читаешь мои мысли, сыночка!



миссис Норрис

Чтоб четко определить те же "стилистические ошибки", которыми многие очень любят пенять, нужно изрядно попотеть и, я думаю, единого ответа тут не будет. Где кончается авторский стиль и начинаются уже непосредственно ошибки?

Вообще-то есть правила русского языка, в которых прописано, что допустимо, а что нет (до сих пор помню, как моя литераторша ставила на полях значок "стилистическая ошибка"). Когда "стилистический выверт" один на весь текст - это не авторский стиль, это ошибка. Я уже молчу о неправильном употреблении словоформ.



Эльза.

То что я сказала, исходит из идеи, что критика в принципе занятие вторичное. И почему ей отводится такая большая роль, мне абсолютно непонятно.

Потому что именно она помогает автору совершенствоваться и отваживает клинических графоманов от желания выложить свою писанину на форумах в надежде на восторженные отклики.



Inis

главная проблема критиков фиков - это их завышенные требования к простым смертным. ведь написание фиков дело добровольное и любительское, за которое, как замечалось ранее, автору денюжку не плотют и всемирную известность он не получает, а поэтому какой смысл разбирать по косточкам фик, который по большому счету и написан-то был для таких же любителей?

Мой читательский стаж фанфикшена - 3 года. Раньше я "кушала" практически все. Сейчас мне требуется качественные тексты, но, к сожалению, пишущих стало больше, а уровень текстов ниже. И мне совешенно не хочется мириться с ситуацией, когда на публичном форуме автор вешает откровенную лабуду и ждет похвалы, которая действительно появляется! А когда этим авторам указывыают на их халтурную работу, начинается "плач Ярославны". Публичный форум - ждите тапочков, это аксиома.



и если после всех сердобольных критиков, которые часто пускаются во все тяжкие и устраивают не просто разбор полетов, а разнос, автор отказывается писать продолжение, потому что его способности к сочинительству "не того уровня", я склонна винить во всем критиков, а не автора.

Примеры, пожалуйста. Я еще не встречала разнесенный в пух и прах хороший фик, который автор отказался заканчивать из-за критиков.



не стоит перегибать палку и оценивать фик, написанный человеком далеким от филологических изысков (например в силу своей профессии связанным с химией), как лауреата нобелевской премии по литературе. не тот уровень.

Есть такой автор-фантаст - Ахманов. Хороший автор, по профессии врач, более того работает врачом. Тем не менее пишет книги. Будем снисходительно оценивать написанное им, потому что он не филолог?



illegal_goddess

Ах, как мне это нравится. Всегда. Так мило и наивно.

А потом получаются фикрайтеры, которые "канон не смотрел, так что извиняйте дядьку, коли все ООС" и "кого волнуют деепричастные обороты?" Потому что фик - это же не книга.

Вот-вот!



О себе, любимой.

Я не пишу фики. Не потому что не могу граммотно сформулировать мысль, а потому что нет этой мысли. Воображения не хватает. Я это знаю и не пытаюсь эксперементировать в данной области. Но я могу увидеть чужую ошибку и указать на нее автору, чтобы он ее исправил. Это плохо?

Злобская критика - несколько не мой "профиль", однако в этом амплуа я тоже выступала. Ситуция такова.

Аффтар повесил фик по WK на форуме Эсси. Аффтару корректно указали на слабость текста, непроработанные персонажи, отсутствие интересного небанального сюжета, явную нехватку беты. Аффтар сказал "учту" и вывесил новый текст. С теми же недостатками. Аффтару на них снова указали, уже более жестко, в ответ - "пошли все нах, я лучше знаю, как писать". Плюс к этому куча восторженных отзывов от неофитов фанфикшена. Я на этот топик вышла по дискуссии в френдленте, прочитала "шадевр", не сразу - ибо сдохла на втором абзаце, а после того, как заглянула в коменты. И написала злобский пост.

С детальным разбором полетов. Меня поддержали другие критики, указав на дополнительные "ашипки". Посты "Автор, вы гений! Пишите еще!" резко сократились, а позже аффтар вообще удалил темки. И я считаю себя правой! Если моя злобная критика поможет уменьшить процент "деффачек с фанфеками" в любимом фендоме, то я буду считать, что жизнь прожита не зря. Я не хочу, чтобы отечественные фанфикерские ресурсы превратились в такую же помойку, как fanfiction.net.

И еще одно. Самый первый критик - это бета. Если критику упразднить в принципе, то многие интересные тексты хороших авторов и переводчиков будут изобиловать такими "перлами", что положительный эффект от прочтения нафиг исчезнет.

[Ханна Нираи]

himeroid

Читаешь мои мысли, сыночка!

*гордо* Стараюсь, Мама!)



А вообще, Мама, вы как раз выразили мою точку зрения по отношению к критике, так что даже не буду комментировать отдельно каждую фразу, с которой согласен. Критика была, есть, будет, и, что самое главное, должна быть. Я не хочу удовлетворяться подгоревшей яичницей, если знаю, что тот, кто ее готовил, может немного подучиться и угостить меня, скажем, жарким по-охотничьи. Не желаю лечиться закапыванием в нос лукового сока и скипидарными мазями, если врач, который назначил такое лечение, может пройти повышение квалификации и выписать мне лекарства, которые излечат болезнь быстрее и проще. Так почему же я как читатель должен удовлетворяться низкопробными текстами, если автор может банально поправить ошибки и этим как минимум на порядок улучшить качество фика?

Да, фики - любительский жанр, и пишут их не профессионалы. Но мое мнение таково: хочешь, чтобы к тебе не было претензий - пиши в стол. Хочешь научиться писать грамотно и хорошо - готовься быть внимательным к критике. Вывешивая фик на всеобщее обозрение, не жди, что его начнут захваливать поголовно все.

То есть, назвался груздем...)

[himeroid]

Опаньки, и у меня бывают "ашипки". "Грамматно", конечно.

[Ханна Нираи]

himeroid

Бета-ридер никому не помешает и для постов в дайре, да?))

[himeroid]

Hanatarou

Ага. Или "грамотно"?

[Ханна Нираи]

himeroid

Что грамотно?

[himeroid]

Hanatarou

Слово пишется. Я его с "ашипкой" написала.

[Ханна Нираи]

himeroid

Ну, "грамотно" и пишется)

[миссис Норрис]

himeroid

Вообще-то есть правила русского языка, в которых прописано, что допустимо, а что нет (до сих пор помню, как моя литераторша ставила на полях значок "стилистическая ошибка"). Когда "стилистический выверт" один на весь текст - это не авторский стиль, это ошибка. Я уже молчу о неправильном употреблении словоформ.

Угу, и четких и железобетонных критериев тут нет, в отличие от орфографии с пунктуацией. Достаточно много моментов, где вполне возможно двоякое трактование, недаром "стилистические ошибки" - отличный повод завернуть сочинение, когда по сути ни к чему не придерешься. Уже много раз приводили в пример и некоторые совершенно нечитабельные конструкции Льва Толстого, которые вполне себе авторский стиль.



Кроме того, критиканствующие товарищи (прошу не путать с нормальными критиками) не указывают на какие-то конкретные обороты, которые кажутся им стилистически неверными. Они сразу пишут о стиле всего текста, который их по разным причинам не устраивает, а вот это уже чистой воды вкусовщина, и когда такие замечания подаются свысока с видом всезнающих гуру - не знаю, как авторов, а меня раздражает ужасно.

[i_am_kei]

миссис Норрис



недаром "стилистические ошибки" - отличный повод завернуть сочинение, когда по сути ни к чему не придерешься

Не совсем Если сочинение хотят завернуть, пишут: "не раскрыта тема". А стилистические ошибки худо-бедно надо доказывать. Кроме того, стиль текста и стилистические ляпы - вещи разные. Вряд ли кто-то будет доказывать, что фразы типа "проезжая мимо станции, у нее слетела шляпа" - это авторский стиль, нэ?



Что касается конструкций Льва Толстого... здесь действует не самое справедливое, но очень четкое правило - что позволено Юпитеру, не позволено быку. Если говорить о фэндоме - то стиль Амона и Ки-чен изобилует повторами и смелыми метафорами, но никто ни разу не упрекнул их в тавтологии или глупых сравнениях. Однако если кто-то из неофитов попытается использовать в своем тексте элементы такого стиля, он получит немало тапочков на эту тему.

[миссис Норрис]

И вдогонку. Безусловно, это личное дело каждого - критиковать или не критиковать, каким образом критиковать, но мне вот очень странно, зачем нужно на форуме, куда в принципе все приходят развлечься, долго и с мучениями читать раздражающий тебя текст, чтоб потом выплеснуть автору, какой он бездарь. Да, есть какие-то правила форума - по отбетке текстов, допустим - которым вывешиваемые фики должны соответствовать, все остальное, мне кажется, идет на усмотрение автора. Если видишь, что текст небезнадежен, есть какие-то ошибки, исправив которые, произведение можно улучшить - конечно, есть смысл об этом сообщить, а если текст не нравится от и до, то я не вижу в критике смысла. Автор не станет менять весь свой стиль, дабы угодить критику, тут в зависимости от формы первоначального критического замечания идут либо взаимные оскорбления, либо нейтрально-вежливый обмен репликами "мне совершенно не понравилось" - "жаль, но что поделаешь - у всех разные вкусы".

Я, собственно, в основном такую критику в виду и имела.

[миссис Норрис]

_Кей_

Вряд ли кто-то будет доказывать, что фразы типа "проезжая мимо станции, у нее слетела шляпа" - это авторский стиль, нэ?

Ну, это конечно ))))

Но все же тут более размытые критерии, как мне кажется - для одного фраза (не эта, конечно!) будет выглядеть неприемлимо, а для кого-то вполне нормально



Однако если кто-то из неофитов попытается использовать в своем тексте элементы такого стиля, он получит немало тапочков на эту тему.

Вот-вот, золотые слова

Собственно, это-то и огорчает, что оттачивают свое критическое мастерство, в основном, на новичках, что, имхо, не есть хорошо.



И это, пойми меня правильно, твои критические замечания на форумах или в той же палате - всегда очень тактичные, корректные и сделаны по существу, поэтому, не принимай ни в коем случае на свой счет

Просто иногда походишь по форумам, почитаешь всякое хамло и поневоле раздражаешься

[i_am_kei]

миссис Норрис



Но все же тут более размытые критерии, как мне кажется - для одного фраза (не эта, конечно!) будет выглядеть неприемлимо, а для кого-то вполне нормально

Ага, понимаю, о чем ты. Но обычно в таком случае завязываются длительные дебаты в привлечением сторонников и так далее *вспомнила фотографические дискуссии на форуме мистера Яоя по поводу Анделевской "Ошибки"*



Собственно, это-то и огорчает, что оттачивают свое критическое мастерство, в основном, на новичках, что, имхо, не есть хорошо

Просто так уж получается, что если автор - новичок, он авторматически собирает в своем тексте кучу ляпов, которые опытные авторы научились избегать. И кто, если не критик, укажет ему на эти ляпы? Скажем так, человек прочитал ГП и в порыве вдохновения, не изучив фэндома, написал классический гарридрачный фик а-ля Джуд или Илления. Наверное ему все-таки стоит указать на то, что тема ненова, нэ? Другой вопрос, конечно, форма этого указывания - и разумеется, пассаж типа "аффтар, это баян, вали отсюда", мягко говоря, далек от идеала Но тогда получается, что практически любая критика упирается в первую очередь в форму, а не в содержание.



Я не принимаю на свой счет, более того, мне самой некоторые критики и их высказывания не очень нравятся. Я просто объясняю свою позицию как критика по отношения к тем моментам, про которые ты говоришь "не понимаю"



миссис Норрис



Тоже вдогонку



зачем нужно на форуме [...] долго и с мучениями читать раздражающий тебя текст, чтоб потом выплеснуть автору, какой он бездарь.

Честно говоря, первой ассоциецией на такие действия идут антислэшеры, но уж никак не критики Может быть, мне везло - но я еще ни разу не видела, чтобы критик прочел длиннющий фик и потом разбирал его постранично в пух и прах (хотя нет, вру, один случай припоминается, правда, так именно клиника была). Обычно ограничиваются первой главой/старинцей/абзацем. Но если говорить абстрактно - да, конечно, пассажи из серии "ах, аффтар, я прочла все 500 страниц вашего бреда - как вы могли такое написать, а ну марш убиваться ап стену" - это да, клиника.



Если видишь, что текст небезнадежен, есть какие-то ошибки, исправив которые, произведение можно улучшить - конечно, есть смысл об этом сообщить, а если текст не нравится от и до, то я не вижу в критике смысла

Хима и я уже говорили причину Смысл в том, чтобы уменьшить количество отстоя на форумах - вряд ли кому-то нравится ситуация, когда каждый полуторный текст на форуме - откровенная лажа. Цель критика в данном случае - сделать так, чтобы автор пять раз подумал, прежде чем вывесить очередную чушь. Возможно, я тут местами утрирую, но суть такова. Разумеется, все ИМХО и как только ты как хозяин дневника велишь прекратить этими ИМХАми мериться, мы тут же послушаемся

[миссис Норрис]

_Кей_

У меня как в том анекдоте - и ты прав, и ты прав )))))

В смысле, иногда тоже как посмотришь на некоторые тексты - так ой, мама, и лучше бы никогда не видеть Тут ни за что не вступилась бы за бедных авторов Но иногда удивляет, что видишь нормальный и вполне адекватный текст, на который вдруг непонятно с какого перепугу обрушивается совершенно несоразмерная критика

Это как с Солейл пресловутой - травить или не травить, вот в чем вопрос Меня лично ее тексты тоже катастрофически раздражали, но и эта массированная атака, честно говоря, тоже симпатий никаких не вызвала

Мне кажется, на солидных ресурсах, типа Слэшворда, откровенно слабые тексты не пройдут уже сами по себе, без никакой критики. Просто никто не станет комментировать, и опус сам собой быстренько сползет на дальние страницы. А вот как раз эмоциональные споры и привлекают к темам внимание, набегают защитники, друзья автора, друзья критика - и опять получается бессмысленные споры.

Хотя, это тоже имхо, могу ошибаться, конечно

[i_am_kei]

миссис Норрис



Мне кажется, на солидных ресурсах, типа Слэшворда, откровенно слабые тексты не пройдут уже сами по себе, без никакой критики

Еще бы! Придет модератор, закроет тему - и никаких причин для негатива



Поехорошему, в каждом индивидуальном случае надо разбираться отдельно. И, опять же, слишком многое зависит от сиюминутного настроя. У меня вон каблук сломался - ну как тут автора не прошерстить? Да, плохо, да, нельзя, ну упс. Дамский коллектив.



Сложно все это, на самом деле. Логика против этики, здравый смысл против настроения и все такое

[миссис Норрис]

_Кей_

Еще бы! Придет модератор, закроет тему - и никаких причин для негатива

А кстати, да! Никаких прений и наездов - модератор всегда прав, все немного позлились и забыли )))



, опять же, слишком многое зависит от сиюминутного настроя. У меня вон каблук сломался - ну как тут автора не прошерстить?

Это еще ладно, некоторые авторы убивают главных героев в таких случаях, а это просто ужасно сказывается на нежной психике нервных читателей



Сложно все это, на самом деле. Логика против этики, здравый смысл против настроения и все такое

Точно! Поэтому на некоторых форумах правильно пишут, что модераторы руководствуются пролетарским чутьем, потому что иногда - ну как объяснишь?